此案是否构成诬告陷害罪

　　耿维彪

　　案情简介：2011年11月20日，潘某某向公安机关报案称，其价值十多万元的轿车被其小工翁某某盗走。公安机关立案侦查后，在嫌疑人翁某某的老家湖南将其抓获并刑事拘留，被盗轿车也在嫌疑人翁某某的家中查获。经进一步侦查证实该案的事实是：潘某某雇请翁某某等人为其看守机器设备一个星期，工资6000元。翁某某等人完成工作后，潘某某尚未支付给翁某某等人工资，翁某某以取钱为由，将潘某某的轿车开走后，就与翁某某失去了联系。根本不是潘某某报案时所说的“翁某某等人到其住处闲玩后，潘某某发现放在枕头边外衣包内的车钥匙不见了，遂赶到停车场，发现轿车已被盗走。”

　　本案对潘某某的行为是否构成诬告陷害罪存在两种截然不同的意见：

　　第一种意见认为：潘某某的行为构成诬告陷害罪。理由是潘某某故意隐瞒事实真相，对公安机关进行虚假陈述，致使翁某某被公安机关刑事拘留，其行为符合诬告陷害罪的特征，所以构成了诬告陷害罪。

　　第二种意见认为：潘某某的行为不构成诬告陷害罪。理由是潘某某虽然故意隐瞒事实真相，对公安机关进行虚假陈述，但其行为也只是致使翁某某被公安机关刑事拘留，案件并没有进行到诉讼程序和审判程序，应该属于“情节显着轻微，危害不大，不认为是犯罪”的情况，所以不能认为潘某某的行为构成诬告陷害罪。

　　评析：笔者同意第二种意见。理由是：

　　诬告陷害罪，是指捏造犯罪事实诬陷他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的行为。

　　首先，从犯罪客体来分析。诬告陷害罪所侵害的客体是双重客体，即他人的人身权利和司法机关的正常活动。本案中，由于潘某某的行为，导致了翁某某被公安机关刑事拘留，已经侵害了翁某某的人身权利；并且由于潘某某的行为，还导致了公安机关错误地将翁某某当作犯罪嫌疑人进行了追究，浪费了大量的人力物力和财力，干扰了司法机关的正常活动。可以说潘某某的行为完全符合诬告陷害罪的犯罪客体。

　　其次，从犯罪主体来分析。诬告陷害罪的主体是一般主体，即凡是年满16周岁，具有刑事责任能力的自然人都可以成为诬告陷害罪的犯罪主体。本案中，潘某某作为一名身体和精神发育正常的成年人，毫无疑问地符合诬告陷害罪的犯罪主体。

　　再次，从犯罪客观方面来分析。诬告陷害罪的客观方面表面为，捏造犯罪事实，进行告发，情节严重的行为。所谓“情节严重”，一般是指使他人的名誉受到严重的损害；被害人已被错误地追究刑事责任；严重干扰了司法机关的正常活动；手段恶劣；动机卑鄙等。并且诬告陷害罪是行为犯，只要行为人实施了捏造犯罪事实，进行告发的行为，就构成了本罪的既遂。至于被害人是否被错误地追究刑事责任，只是作为量刑情节考虑。本案中，潘某某故意隐瞒事实真相并向公安机关报案，使司法机关认为发生了盗窃犯罪案件，以致公安机关赶到翁某某远在千里之外的湖南老家，当着翁某某的亲戚、朋友和众多父老乡亲的面，将其作为犯罪嫌疑人抓获，不但使翁某某的名誉受到了严重的损害，严重干扰了司法机关的正常活动，而且还使翁某某被错误地追究了刑事责任。也可以说潘某某的行为符合诬告陷害罪的犯罪客观方面。

　　最后，从犯罪主观方面来分析。诬告陷害罪的主观方面是直接故意，必须具有使他人受到刑事追究的目的。本案中，潘某某故意隐瞒事实真相向公安机关报案的目的，不是意图使翁某某受到刑事追究，而是要借助司法机关的力量，帮助其将轿车找回。潘某某的行为不符合诬告陷害罪的犯罪主观方面。

　　综上所述，潘某某的行为虽然在符合诬告陷害罪的犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体三个构成要件，但却不符合诬告陷害罪的犯罪主观方面要件。因此，潘某某的行为不构成诬告陷害罪。